小西文書　第三者による調査の実施しないことに　総務省の法律の解釈に関わることだから [448218991]

>>86
侵そうって放送法って聖書かなんかか？

死人が出るからな

埼玉に亡命しろや(´・ω・｀)

>>171
特定の誰かを指してるわけじゃないよ
高橋洋一あたりのツイートではしゃいでた人たちが言わなくなったというだけだからね

糞役人もなんなんや、覚悟もなしにあんな資料持ち出すのかよ💢
自殺者だしてもいいから徹底的に調査しろ

>>91
だからその圧力を掛けた証拠ないだろ。
その文書の時点では検討しろと言っただけ。

>>270
「俺が決めた」ではないな
異論の余地がないなら誰かが決めるとか決めないとかではないので

>>156
39年答弁は「全体で判断しなくていいのは、人によらず判断が一致する場合だ」ということになるのでね
実際にはそんな場合というのはあり得ないなら実際の運用においては「極端な場合であっても全体で判断する」ということになるな

>>32
森友の時の財務官僚やガースー息子の接待に絡んだ総務官僚は処分されたぞ
小西文書の総務官僚は何で守られてんだよ

>>258
それで勝手にこれが対偶だと決めつけたのが間違っていると指摘したことに対する回答は無いのかな？
私が勝手にこれが対偶だと思ったから独自解釈を主張しましたということでよろしい？

>>268
答弁では
【「判断が、人によって相当違うものであろう」「したがいまして」「極端な場合を除きまして」「客観的に正しいという結論を与えることはなかなかむずかしい問題であろう」】
といってる
つまり、「極端な場合」ってのは「むずかしい問題」のケースから除かれるのｗ
んで「むずかしい」理由ってのは「したがいまして」で接続されているように「判断が、人によって相当違う」ことなのｗ
つまり「極端な場合」は「判断が、人によって相当違う」という理由がないから「除きまして」という扱いになるのｗ

高級役人守るために高市さんに泥被せたな
まぁ小西がこれ以上騒がんかったら終わりになるだろうけど
あいつアホやからやりそうやな

>>37
今回解釈変更どうこう言い出したのは小西さん
そしてそれは無かった
>>1で総務省が言ってる法律の解釈は昭和39年から踏襲してる解釈の事

放送法「政治的公平」の解釈 総務相 “昭和39年以来変わらず”
https://www.google.com/amp/s/www3.nhk.or.jp/news/html/20230316/amp/k10014010061000.html

思うにロジカルナントカがやってるのは解釈の補充的な何かだろ
なんの権限もない人間がやっても何言ってるんだコイツとしかならないやつ

もう立憲に質問させるなよ

未だに高市罷免ネタなんて終わったネタにしがみついてるバカがいるとは思わなんだｗ
既に高市はこの問題の中心にはいねえぞ

総務省は何で不正行為を行なった職員を守るの？

>>180
言い続けてる事実が見当たらないからね

>>79
総務省が最近答弁したはずの運用について、
↓
総務省が最近答弁したはずの運用を変えるべく、

>>84
そもそも放送法の趣旨として第一に【放送による表現の自由を根本原則として掲げまして、政府は放送番組に対する検閲、監督等は一切行わないのでございます】【放送番組の編集は、放送事業者の自律にまかされてはあります】だからだし、報道の自由は憲法にも保証されている
それを政府が侵そうとしたということだからね

>>94
NG出せばいいという問題でもないな
政府の人間が憲法や放送法の趣旨において認められる報道の自由や自律を侵害「しようとした」時点で問題
未遂ならノーカンというものではない

>>263
「誰でも判断が一致するほどの極端な場合はともかく、一致しない場合は困難なので全体で判断する必要がある」と言ってるわけ
このとき全体で判断する必要の生じないケースというのは「誰でも判断が一致する」というケースなわけ

「極端な場合」は別に判断が一致すると決まってない
あくまで極端な場合は1つの番組でも判断するとしか言ってない（正確には極端な場合を除いて全体で判断する）がどういう根拠があってこれが正しいと言い張ってるのかな？

これウヤムヤなまま終わって欲しくない
小西が議員辞職しないと保守層は納得しない

>>189
違うよｗ

>>248
待遇
↓
対偶

>>1
小西にとっても白黒つけない方が都合がいいんだろうな。
疑惑が深まったままのほうが長くネタになる。

>>75
磯崎の発言として【どんな場合でも「番組全体で見る」として論理が元に戻るのはダメ。】というのがあるな

>>167
2015年、当時の高市早苗総務相は放送法の政治的公平について、「一つの番組のみでも極端な場合は認められない」などと答弁した。だが、04年には自民党の広報番組が85分間テレビで流されたことが問題視され、当時の麻生太郎総務相は「一つの番組でなく、事業者の番組全体を見て判断する」と答弁しており、食い違っている。

麻生「言ってなくてすまんw1つの番組では俺は判断しないんだちゅまーんw」

なんで？

>>6
確定したら誰が捏造したのか？が追及されるからな

そうなったら亡命するしかなくなるかもしれんｗ

>>155
極端な場合は極端な場合だよ
39年から極端な場合はこうだって打ち出してないでしょ

じゃあ小西辞めろ

どうやら試合終了のようですなｗ

総務省は先ず流出文書が公益通報に当たるか明らかにしろよ。
当たらないなら流出の責任取らせろ。
当然、小西も含めて。

首相補佐官を説得するためにこっそり大臣の発言捏造して文書作ってたとかバレたら大事になるからな

>>190
そんな事は言ってない
言ってないことを都合よく解釈しすぎ

>>83
なんで問題なんだよ？この時点では検討しろと言ってるだけ。
オーソライズされたやり方なら解釈どころか法自体変えても問題ない

　　　
総務省はＮＨＫの言いなりの下請け業者だから
立憲小西のために行政文書にウソを書くことくらい
三流クソ官庁の総務省ならやりそうなことだよ
　　　
　ＮＨＫが渋谷の放送センターを
　数千億円もかけて建て直そうとしているのを
　高市が「冗談じゃない！」と大反対した
　　　
それをＮＨＫは根に持って
高市をワナにハメようと画策していて
それにアホの立憲小西が利用されてるんだ
　　　
マスコミを支配しているパヨク（ゴ金ブ李・在日韓国人）　
の言いなりになってる三流クソ官庁が総務省だからね　
　真っ赤なウソの文書くらい平気で作るよ
誰が大臣になっても、クソ官庁の総務省はクソだよ　
　

椿事件で何も懲りないバカメディア

>>149
誰か分からないのに言わなくなった理由が分かるんだね

無職のロジカルと飲みに行く相手なんていないのになw

>>135
なんで答弁の途中の抜いてるの？
そうやって都合よく切り抜きしても
> 「極端な場合」というのは「万人が例外なく一致して不公平性を認める場合」という意味

にはならんけど

>>255,256
きみたちは間違いを指摘できず他の解も示せないのに自分が気に入らないから認めたくないと不毛な駄々を捏ねてるだけだな

小西は高市じゃなく総務省に牙を剥けばここから取り返せる…？

コニタン、徹底追及しても良いんだよ？
まあ俺なら 「自民党が逃げた」 とか言って終わらせるがね

>>176
ソース出せないんなら
言わなくなったなんてのは単なる妄想ってことじゃん
特定の誰か指しているわけじゃないのに言わなくなった理由が分かるの？

>>126
極端な場合であっても全体で判断するってのは3月17日参院外防委

コニタン優勢!
コニタン優勢❗

ご丁寧にコテつけてんだからNGにしろよ

>>149
高橋洋一
↓
高橋洋一の

>>266
もう何を言っても何の権限もないのに対偶は俺が決めた文句あるかあるならお前が決めろとか意味不明な事しか言ってこないからなぁ

いいけどまず高市早苗に謝れよ？

「勝手な解釈」とか「独自解釈」というなら他の解釈があるはずだよなｗ

>>157
違うよ
39年は極端な場合を除いてこう判断するとしか言ってないよ

>>41
つまり松本が虚偽答弁？

>>265
答弁の対偶は答弁と論理的に等しいというのは理解できたのね
んできみは「答弁に書かれてない内容」とやらを指摘できないんでしょ？こちらが示した対偶と答弁の差異を示せないんでしょ？
違うの？
違わないのであればきみはこちらの示した対偶に異論を持っていないということなのでは？
公式見解(笑)と違いがあると主張したいならきみがそれを挙証したらいいｗ

これもう半分自白だろ

>>258
決定権がない人間が答弁内容にないことを付け足しても説得力無いから・・・これって間違いの指摘にならんのか・・・そうかぁ

>>11
議員じゃなかった官僚やった

ええから特定野党とゴミメディアは国民と高市に謝っとけよ

>>87
文書の内容が正しく、しかし磯崎が文書にあるような運用変更の圧力を総務省にかけたにもかかわらず、実際には運用について変更がなかったのであれば当時の高市答弁が虚偽答弁だった疑いが生じるわけ
それはそれで問題だよね

総務省と小西は高市にごめんなさいしろよ頭こすりつけて
許してもらえるかは知らんが

>>57
それ「非常に困難で事実上できない」と言ってるんだぞｗｗｗ

きみが切り抜いて印象操作しようとした答弁の直後に【やはりこの法律の具体的な取り上げ方というのは、先ほど私お答えいたしましたような線において考えていかねばならない】と書いてあるだろ

その先ほどの線というのはその前の答弁の【ある期間全体を貫く放送番組の編集の考え方のあらわれ、そういうようなものの中におきまして、それが政治的に非常に片寄った意見が常に一方的に相当長期間にわたって出る、あるいは意見の対立している問題について、片方からだけの角度からその論点を常に取り上げて、片方だけの意見を常に言っているというようなことが出てきた場合におきまして、この第三項というものの法律に違反することになってくる、こういうような考え方】だ

つまり答弁全体としては「一つの番組で判断するというのは非常に困難で、実際には全体で判断する必要がある」と言ってるんだよ

>>148
都合よく切り取ってるからそうなるだけだな
実際はそんな意味は無いよ

せめて文書作成者を証人喚問すべきでは？

>>185
だから困難だとしか書いてないじゃん？なんで勝手に有り得ないとか付け足してるの？

>>230
「私がそう思うから一致しないと無理だと思います」としか書いてないんだけど
だからなんで勝手な判断で条件付け足してるの？

極端な場合といっても広報番組でもそれに当たらないんだろ？
意味わからんやん。

池田信夫に期待しとくか

極秘文書を外に漏らした人は確定してるのかね